Британский опыт для российской дискуссии: как регулировать ИИ, не ломая креативный сектор

В Великобритании подготовлен доклад о будущем взаимодействия искусственного интеллекта и авторского права. В документе предлагается отказаться от крайностей — как от чрезмерного ограничения технологий, так и от их полной дерегуляции. Эксперт РЦИС назвал доклад полезным источником, формулирующим сбалансированную стратегию развития креативной экономики и ИИ-сектора.

Авторы доклада описывают два возможных сценария. Первый — превращение страны в глобальный центр ответственного ИИ, где для обучения моделей разработчики получают разрешение на использование контента и выплачивают вознаграждение правообладателям. Второй — сохранение текущей тенденции, при которой массовое использование данных происходит без лицензий, а выгоды концентрируются у ограниченного круга крупных технологических компаний.

Британские эксперты считают, что только первый путь соответствует долгосрочным интересам страны. Креативные индустрии уже сегодня играют ключевую роль в экономике Великобритании, обеспечивая работой 2,4 млн человек. В 2023 году их вклад в ВВП страны составил 124 млрд фунтов стерлингов, ожидается, что к 2030 году эта сумма достигнет 141 млрд фунтов стерлингов. Однако развитие генеративного ИИ несет для креаторов серьезные риски — от потери доходов до утраты контроля над собственным контентом и цифровой идентичностью.

Одной из центральных проблем называется массовое использование защищенных авторским правом произведений для обучения ИИ без согласия правообладателей. Технологический сектор лоббирует законодательное закрепление такой возможности. По мнению разработчиков нейросетей, если этого не сделать, то рост британского искусственного интеллекта будет заторможен. К слову, на сегодняшний день вклад этого сектора в экономику страны составляет 12 млрд фунтов стерлингов.

Однако авторы доклада утверждают, что было бы недальновидно жертвовать творческим потенциалом ради сомнительных преимуществ в сфере ИИ. Вместо этого предлагается комплексный подход. Среди ключевых рекомендаций — создание обязательных требований к прозрачности обучающих данных, развитие механизмов лицензирования и внедрение технических стандартов.

Значение документа выходит за рамки британской юрисдикции. Как отмечает юрист по интеллектуальной собственности Российского центра оборота прав на результаты творческой деятельности (РЦИС) Иван Хорин, доклад интересен прежде всего логикой балансирования интересов в условиях, когда генеративный ИИ воздействует на традиционные бизнес-модели креативного сектора. «Предлагается не просто “защитить” или “запретить”, а создать экосистему, где прозрачность, технические протоколы и коллективное лицензирование работают как единый механизм. Это комплексный, междисциплинарный подход — сочетание права, экономики и инженерии», — говорит Иван Хорин.

Авторы доклада предлагают ввести ряд конкретных мер, среди которых:

- Отказ от обучения ИИ с нарушением прав авторов. При этом предлагается не вводить исключение для текстового и аналитического извлечения данных в коммерческих целях, которое легализовало бы масштабное обучение ИИ на произведениях, защищенных авторским правом.

- Защита личности и стиля. Необходимо устранить пробелы в защите от несанкционированных цифровых копий и контента, созданного «в стиле» автора.

- Прозрачность данных. Транспарентность в отношении обучающих данных должна стать законодательным требованием для разработчиков ИИ.

- Справедливое лицензирование. Нужно создать условия для инклюзивного рынка лицензирования, работающего как для правообладателей, так и для разработчиков разного масштаба, в том числе через организации коллективного управления.

- Технические стандарты. Поддержка стандартов для контроля, происхождения и маркировки контента, созданного ИИ.

- Развитие «суверенных» моделей ИИ. Приоритетом должна стать разработка национальных моделей ИИ с открытыми процессами разработки и уважением к авторскому праву.

По словам Ивана Хорина, для отечественной дискуссии об ИИ и интеллектуальной собственности опыт коллег ценен именно своей структурностью. Он показывает, что реформа авторского права не должна сводиться к дилемме «либо исключение для инноваций, либо жесткая охрана».

«Необходим поэтапный анализ: оценка экономического воздействия, возможность внедрения машиночитаемых средств резервирования прав, создание отраслевых стандартов прозрачности, развитие организаций коллективного управления. Без такой методологии любые законодательные изменения рискуют либо подавить развитие ИИ, либо обрушить креативные индустрии», — подчеркивает эксперт.

В целом документ фиксирует важный поворот в международной повестке: вместо упрощенных решений предлагается выстраивание сложной, но устойчивой системы, в которой интересы технологических компаний и авторов не противопоставляются, а согласуются, сводя к минимуму ущерб для одних без выстраивания барьеров для развития других.