Кто владеет правами на фольклор, традиционные блюда и народные промыслы

Разбор сложных кейсов интеллектуальной собственности стал темой первого вебинара просветительского проекта РЦИС.РФ «Оборот прав России»

23 апреля стартовал просветительский проект РЦИС.РФ в сфере интеллектуальной собственности «Оборот прав России». Первым мероприятием серии стал вебинар, посвященный использованию региональных культурных объектов в творческом бизнесе. Рассмотренные примеры — от споров вокруг осетинских пирогов до конфликтов международных брендов с коренными народами — наглядно продемонстрировали, что работа с культурными ценностями требует не только креативности, но и правовой грамотности.

Выбор даты для запуска проекта не случаен: тема интеллектуальной собственности и защиты прав креаторов как никогда актуальна во Всемирный день книги и авторского права. Именно в этот день был дан комплексный обзор законодательного регулирования объектов культурного наследия. Первый вебинар проекта получил название «Правовой статус региональных культурных богатств».

Его лектором выступила Екатерина Чуковская, директор Научно-образовательного центра интеллектуальной собственности и цифровой экономики Digital IP. В ходе вебинара эксперт подробно разобрала многоуровневую систему регулирования в сфере культуры.

«Базой выступают положения Конституции РФ, закрепляющие свободу творчества и право граждан на доступ к культурным ценностям, — рассказала эксперт. — При этом правовое поле формируется как на федеральном, так и на региональном уровне. Стоит отметить, что иногда субъекты РФ опережают федеральное регулирование».

В качестве примера была приведена практика Ханты-Мансийского автономного округа, где региональное законодательство о креативных индустриях появилось раньше федерального. Кроме того, в некоторых субъектах, таких как Московская область, действуют законодательные акты о театральной деятельности, хотя на федеральном уровне такой закон так и не был принят.

Отдельное внимание было уделено отраслевому законодательству: о библиотечном деле, музейном фонде, объектах культурного наследия, народных художественных промыслах и др. При этом, как подчеркнула Екатерина Чуковская, ко многим из этих актов редко обращаются даже юристы, несмотря на их ключевое значение для практики.

Важным нормативно-правовым актом, обсуждаемым на вебинаре, стал Федеральный закон «О развитии креативных (творческих) индустрий в Российской Федерации», принятый 8 августа 2024 года и вступивший в силу 5 февраля 2025 года. Он, по словам спикера, сыграл принципиальную роль в систематизации отрасли. Впервые на законодательном уровне определено, что такое креативные индустрии, кто является их субъектами и что понимается под креативным продуктом.

«Закон предусматривает, что интеллектуальная собственность является критерием идентификации креативного продукта, — отметила Екатерина Чуковская. — креативный продукт определен как результат интеллектуальной деятельности или совокупность результатов интеллектуальной деятельности, а также продукция, работы, услуги, добавленная стоимость которых обусловлена использованием результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (ст. 3 Закона). Это позволяет участникам рынка, государству и экспертному сообществу говорить на одном языке. Имеет значение и закреплённая в законе классификация креативных индустрий. Она, с одной стороны, соответствует международным подходам, в том числе моделям, разработанным на уровне ООН, а с другой — учитывает российскую специфику».

Особую роль в сфере защиты культурного богатства играют и международные договоры, которые имеют приоритет над национальным законодательством. На вебинаре были рассмотрены акты ЮНЕСКО, включая Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия, а также международные договоры Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Практическая часть мероприятия была сосредоточена на вопросах использования культурных объектов. Дело в том, что законодательство требует получения разрешений на коммерческое использование и тиражирование изображений объектов культуры, в частности музейных предметов. Регионы могут установить дополнительные правила, например, в Москве принят закон «О государственной и муниципальной символике в городе Москве».

Екатерина Чуковская не ограничилась обзором законодательства и продемонстрировала на реальных кейсах, как культурное наследие становится источником не только вдохновения, но и юридических конфликтов.

Один из примеров — ситуация с осетинскими пирогами. С одной стороны, связь блюда с регионом очевидна. С другой — его невозможно полноценно защитить ни как объект авторского права, ни как изобретение, ни как наименование места происхождения товара: ингредиенты не привязаны к конкретной территории. В результате в Роспатенте зарегистрированы изобразительные товарные знаки, содержащие словосочетание «осетинские пироги», но само название остаётся неохраняемым.

Проблемы возникают и с географическими средствами индивидуализации. На примере «Нарзана» было показано, что даже при наличии строгой привязки к месту происхождения (от добычи до розлива) право не является эксклюзивным: несколько производителей могут одновременно использовать одно и то же наименование места происхождения товара.

Другие кейсы были связаны с использованием традиционных орнаментов в коммерции. Так, производитель обуви Salamander ещё в начале XX века зарегистрировал товарный знак с изображением ящерицы. Однако спустя десятилетия представители коренных народов Австралии заявили, что этот знак воспроизводит их традиционный узор ткачества с изображением крокодила. Конфликт оказался показателен: даже давняя регистрация не гарантирует отсутствия претензий, если речь идёт о культурных символах, имеющих значение для других сообществ.

Похожая ситуация возникла у компании LEGO при запуске серии Bionicle. «Использование элементов культуры новозеландского народа маори — названий, татуировок, иных символов — вызвало резкую реакцию. В результате компании пришлось менять имена персонажей и корректировать концепцию продукта. Этот кейс стал классическим примером, когда заимствование элементов традиционной культуры без учёта их значения приводит к репутационным и юридическим рискам», — объяснила Екатерина Чуковская.

В российской практике также немало подобных ситуаций. Например, использование традиционной росписи Жостово выходит далеко за пределы классических подносов: появляются зонты, часы, сладости и даже кубик Рубика с характерными изображениями. При этом сами носители традиции допускают такие коллаборации, но жёстко реагируют на аналогичные инициативы со стороны сторонних производителей. Это демонстрирует двойственность подхода и отсутствие единых правил в этой сфере.

Завершая вебинар, Екатерина Чуковская подчеркнула: «Региональные культурные богатства — мощный ресурс для развития креативных индустрий, но их использование требует аккуратности и понимания правовых рамок».

Именно на формирование такого подхода и нацелен просветительский проект РЦИС «Оборот прав России». Он призван помочь ориентироваться в правовом поле и избегать юридических рисков.