Конституционный суд РФ: проигравший возмещает издержки не только в суде, но и в Палате по патентным спорам

Проигравшая сторона должна компенсировать процессуальные расходы выигравшей не только в суде, но и в Палате по патентным спорам, следует из Постановления Конституционного суда РФ. Суд решил, что отсутствие такой возможности в российском законодательстве противоречит нескольким статьям Основного закона, в частности положениям о равенстве перед законом и праве частной собственности.

Законодателю предстоит внести изменения в пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статью 106 АПК РФ, а до этого решать вопрос о возмещении издержек на разбирательство в Палате по патентным спорам (ППС) так же, как это делается в случае судебных споров.

Проверку конституционности норм инициировала компания «НИКА-ПЕТРОТЭК». Против патента этой фирмы было подано возражение. Однако аннулировать охранный документ в рамках административной процедуры в ППС не удалось. Не согласился с доводами истца и Суд по интеллектуальным правам. Когда же ответчик потребовал от неудачливого оппонента возмещения судебных издержек, оказалось, что компенсировать можно лишь те расходы, которые касаются непосредственного судебного разбирательства, процедура же в ППС рассматривается как внесудебная и потому не предполагает привычного распределения расходов сторон. Попытки оспорить этот подход в апелляционной и кассационной инстанциях не дали результата.

Конституционный суд в свою очередь принял во внимание, что определенные категории дел, связанные с интеллектуальной собственностью, нельзя рассмотреть, минуя административную процедуру в Роспатенте, однако решения ведомства могут и должны оспариваться в суде. Отсюда, рассмотрение в ППС имеет не столько внесудебный, сколько досудебный характер, и на него должны распространяться правила распределения расходов между сторонами, принятые в судебной системе. Иное бы неоправданно затрудняло или вовсе блокировало доступ к государственной защите прав и свобод.

Сопредседатель Координационного совета РЦИС, заместитель председателя Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям Сергей Матвеев отметил, что работа ППС давно вызывала вопросы у бизнес-сообщества: «Палата по патентным спорам должна выполнять для ведомства функцию “работы над ошибками”. Ведь эксперты могут ошибаться, либо может оказаться так, что при принятии решения о выдаче патента им была доступна не вся информация об имеющихся известных технических решениях. К сожалению, у нас это все переросло в квазисудебную процедуру, работающую не в рамках процессуального кодекса, а на основе собственного регламента, который имеет статус ведомственного акта, а не закона».

По его словам, постановление Конституционного суда вполне логично. «А решение проблемы лежит на поверхности: РСПП уже три года назад предложил сделать квазисудебное разбирательство необязательным. Устранить необоснованные ограничения в ГК на доступ к судебной защите. Решили бы проблему тогда — не было бы обращения в КС. К сожалению, ведомственное сопротивление тогда не позволило это сделать. Может быть, сейчас время слушать не ведомство, а бизнес», — заметил Сергей Матвеев.

Источник фото: unsplash.com