Братская могила автора. Можно ли в эпоху ИИ сохранить человеческую культуру?
Почему творец и интеллектуальное право, защищающее творчество человека сегодня, нуждаются в защите от систем генерации контента
Широкое применение ИИ, радикально сокращающее время создания контента и, казалось бы, полезное для развития креативных индустрий, «пилит корень дерева», на котором растут и сами креативные индустрии, и вся сфера культуры, частью которой они являются.
Битва между человеческим творчеством и машинной генерацией развернулась на полях права интеллектуальной собственности. Сегодня развитие технологий происходит за счет полного игнорирования прав, столетиями гарантированных человеку. Система прав интеллектуальной собственности создавалась для защиты творчества человека, его знаний, индивидуального взгляда на мир и созданных им художественных достижений. Извлечение фрагментов произведений, их анализ, статистическая обработка и последующее воспроизведение выясненных машиной закономерностей в генеративных объектах, подобных тем, которые создавал человек, происходят по всему миру без согласия авторов и правообладателей. Это приводит к появлению дешевого и доступного псевдотворчества и нарушает сложившийся экономический баланс между творчеством и бизнесом, который обеспечивало исключительное, имущественное право. Пострадали и неимущественные права — ИИ может подражать любому автору: как показали исследователи, достаточно обработать сотню произведений. Чем интереснее автор, тем больше подделок — такой принцип работал на рынке материального искусства. Но сегодня объем генеративных подражаний столь велик, что возникает искаженное представление об авторе и его творчестве. И это касается всех — внутри систем ИИ субъектность автора исчезает.
Если решение для защиты репутации автора и его неимущественных прав сегодня даже не просматривается, то экономический баланс восстановить возможно — нужно перераспределить необоснованные доходы, возникающие из-за использования ИИ, в пользу писателей, художников, фотографов, архитекторов, музыкантов. Такую точку зрения президент Федерации интеллектуальной собственности (ФИС) и сопредседатель Координационного совета Российского центра оборота прав на результаты творческой деятельности (РЦИС) Сергей Матвеев высказал на круглом столе «ИИ +/- COPYRIGHT. Защита авторских прав в условиях развития технологий» на международной книжной ярмарке non/fiction.
По словам Сергея Матвеева, бум на ИИ подорвал творческую сферу как систему, основанную на «неравенстве в хорошем смысле слова». На смену культуре, построенной на многообразии индивидов, способностей, жизненного опыта и эмоций личности, приходит статистическая обработка больших данных и автоматическое порождение усредненного контента: «Может быть, вся проблема в том, что мы изначально неправильно назвали ту технологию, с которой имеем дело. ИИ — это машинная, алгоритмическая, техническая система, а не интеллект. Посмотрите определения интеллекта. Вы там встретите такие слова, как “восприятие”, “понимание”, “рассудок”, “способность”, “психика”. Очевидно, что ничего из этого к технологическому решению неприменимо по определению. Называть подобный класс технических решений системами машинного обучения тоже не вполне корректно. Обучение — это про человека, про целенаправленное совершенствование его качеств и способностей, формирование ценностных и этических установок. В случае машины речь идет всего лишь о вероятностном анализе информации на входе и выдаче более или менее изощренной компиляции на выходе».
Правовая катастрофа оборачивается катастрофой экономической и культурной. ИИ генерирует контент, анализируя реальные результаты творческого труда, охраняемые законом как в части имущественных, так и в части личных неимущественных прав. Даже находящиеся в общественном достоянии произведения нельзя использовать без упоминания автора и соблюдения других моральных прав, нарушать целостность произведения. Однако в отсутствие правой определенности, а главное, технической возможности проверить, что именно было использовано, ИИ-тренеры «скармливают» тем же музыкальным нейросетям весь мировой репертуар. Созданный на основе этого контент попадает на стриминговые сервисы, где откровенно вытесняет творчество человека. В музыкальном бизнесе авторы и исполнители в России теряют уже около 8 млрд рублей в год, а общий ущерб для всех творческих отраслей, включая литературно-издательскую деятельность, стремится к 15 млрд рублей в год.
Конечно, издателям, продюсерам и другим организаторам творческого процесса зачастую проще работать с машиной: у нее не случается творческого кризиса или запоя, характерного для многих величайших художников. При умелом использовании машины можно записывать не один альбом в год, а один альбом в день. А главное — не надо платить зарплату. Однако эта идиллия основана на банальной краже. Более того, если вспомнить, что чат-боты постоянно собирают новую информацию от своих пользователей, — а возможность использования владельцем системы всех произведений, включая тексты и запросы, которые были загружены в бот, и всего, что было сгенерировано, прямо указана в лицензии на его использование — речь идет о преступлении длящемся. «Сначала мы обчистили квартиру, а потом всех, кто пришел на дешевую распродажу краденых вещей, попросим также сдать кошельки», — иронизирует президент ФИС.
Несмотря на то, что в той же литературно-издательской индустрии многие рассчитывают решить проблему в рамках договорных отношений с авторами, которые-де обязуются не использовать ИИ или применять его лишь в определенном объеме, при таком подходе все будет держаться на честном слове. «В ЕС авторы пытались судиться с Google, и выяснилось, что на сегодня нет никакой возможности установить, было ли то или иное конкретное произведение использовано при создании и настройке технической системы», — отметил Сергей Матвеев.
Он обратил внимание на то, что любая ИИ-система по существу представляет собой «братскую могилу» произведений и даже если человек использует нейросеть лишь в качестве помощника, его произведение все равно фактически написано в соавторстве с «неизвестными» авторами, чьи произведения использовал алгоритм.
Ситуацию, в которой нейросети воруют у авторов, а потом этих же авторов лишают заработка, демпингуя на рынке труда, сегодня можно исправить только одним способом. «Правовая система, которая должна была защитить человека, дала сбой, и единственный выход — перераспределение необоснованных доходов, возникающих из-за использования ИИ. При этом деньги, очевидно, должны взиматься не с самой технологической индустрии, высокорисковой, наукоемкой и не такой уж прибыльной, а скорее с производителей оборудования, которое нужно для работы с ИИ», — отметил сопредседатель Координационного совета РЦИС.
Другие участники беседы, среди которых были генеральный директор Правового бюро «Омега» Геннадий Уваркин, советник практики IP/IT Правового бюро «Омега» Виктория Нагродская и управляющий партнер юридической компании «Семенов и Певзнер», юридический советник НФМИ Роман Лукьянов, согласились с Сергеем Матеевым в том, что авторы нуждаются в защите от натиска ИИ-систем. При этом они все же возлагают некоторые надежды на договоры, точечную корректировку гражданского и уголовного законодательства, а также применение технических средств вроде маркировки, водяных знаков, криптографии и, разумеется, инструментов на базе инфраструктуры РЦИС.РФ.
Модерировала дискуссию главный редактор журнала «Университетская КНИГА», председатель Комитета по электронным ресурсам и цифровой трансформации книжного рынка Российского книжного союза Елена Бейлина
