Конституционный суд признал возможным защищать права на производные и составные произведения независимо от соблюдения прав авторов оригинальных произведений

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 2022 г. № 25-П признал недопустимым отказ в защите прав автора составного произведения (программы для ЭВМ) только на том основании, что не были соблюдены права авторов произведений, использованных при создании составного произведения в соответствии с пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ.

Гражданину — автору программы для ЭВМ судами было отказано в защите авторских прав в виде пресечения незаконных действий по использованию этой программы без согласия правообладателя и взыскания компенсации за незаконное использование. Основанием для такого отказа послужило установленное судом несоблюдение истцом прав авторов оригинальных произведений, использованных при создании программы для ЭВМ. При этом был доказан факт нарушения третьим лицом прав автора программы для ЭВМ, а авторы оригинальных произведений не заявляли своих требований к автору составного произведения.

Конституционный суд посчитал противоречащим Конституции РФ такое толкование пункта 3 статьи 1260 ГК РФ, которое позволяет во всяком случае отказывать лицу в защите авторских прав на составное или производное произведение, если не было получено согласие правообладателей исходных произведений на создание такого произведения. Особенно подобное толкование некорректно в случаях, когда ответчиком (нарушителем) выступает третье лицо, не являющееся правообладателем никаких произведений, использованных в составном произведении.

Право на составное произведение возникает у автора с момента его создания творческим трудом и не зависит от факта получения согласия авторов использованных произведений (это следует как из логики гражданского законодательства, так и из позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 88 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10). Отсутствие такого согласия лишь препятствует использованию составного произведения. Конституционный суд посчитал, что запрет на использование произведения не означает абсолютный запрет на защиту авторских прав.

Безусловный отказ, так же как и безусловное признание права на защиту авторских прав такого «полулегального» произведения, создал бы дисбаланс в интересах участников гражданского оборота. В первом случае нарушители оставались бы безнаказанными (как это было в рассматриваемом деле), а во втором — ущемлялись бы интересы правообладателей исходных произведений и автор составного произведения, ограниченного в использовании, фактически мог бы его коммерциализировать через механизм взыскания компенсации.

В резолютивной части решений Конституционный суд постановил пересмотреть дело и впредь судам не допускать при толковании пункта 3 статьи 1260 ГК РФ во всяком случае отказа в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения, когда ответчик тоже не вправе использовать объекты, входящие в состав этой программы. Также в таких случаях судам не следует отказывать в защите в полном объеме авторских прав на ту часть программы для ЭВМ, автором которой является истец — автор составного произведения.

Конституционный суд предписал федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов (правообладателей) объектов, использованных для ее создания. Эти изменения не должны исключать защиту имущественных интересов автора такой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права.